| | Il dibattito, anche giornalistico, sul ruolo e la funzione dell’Università italiana è sempre molto vivace: si parla di inefficienza, di baronaggio, di scarsa apertura ai giovani, di “fuga dei cervelli”. Visto dall’interno dell’Università tutto ciò assume il volto di due priorità: il miglioramento della didattica e l’incremento della ricerca. Intorno alla ricerca si è però aperta un’altra questione, cioè la possibilità di forme di “valutazione” numerica fornita dagli indicatori bibliometrici (Impact Factor e molti altri). Se per le discipline strettamente scientifiche tali parametri paiono funzionare, per le discipline umanistiche e in parte per quelle sociali la loro inefficienza è comprovata. Come fare? Rinunciare a una valutazione quantitativa per questo genere di discipline o creare insiemi di parametri adeguati, che tengano anche conto di una possibile valutazione qualitativa dei prodotti della ricerca? Come gestire queste informazioni in modo tale che divengano parametri affidabili per il finanziamento di Dipartimenti e Università? Quali strumenti possono garantire alle Università un’adeguata visibilità della propria produzione scientifica?… gli indicatori bibliometrici rappresentano un potente strumento per la valutazione della ricerca, che ha l’enorme vantaggio di abbattere i costi legati alle procedure basate sulla revisione diretta dei pari. Questo vantaggio tuttavia può essere vanificato non solo dagli abusi tecnici … ma anche dall’uso strumentale di questo o quell’indicatore come arma per l’assalto al potere accademico, o per la conquista di risorse per la ricerca.
A. Baccini, Valutare la ricerca scientifica, p. 201 Di tutto ciò si è discusso nel seminario tenuto all’Università Cattolica: tra i relatori alcuni dei maggiori esperti del settore a livello nazionale. Edoardo Barbieri |